Вы здесь

Философ, писатель
14 сентября 2017 - 09:37 Просмотров: 85

Кшесинская vs Дзержинский

Вопрос с показом фильма «Матильда» из забавного анекдота, из демонстрации истерической дурости или продуманного PR-а мадам Поклонской стал принципиальным, краеугольным, делящим наше общество на две части.

Посмотрела омерзительную передачу «Первого канала», где смешивались понятия, а хам-ведущий затыкал рты экспертам и просто здравомыслящим.

В связи с этим хочу внести некоторую ясность в случившемся наведении тени на плетень. Скажу совсем простые вещи.

1. Нельзя смешивать кислое с пресным - говорить о Кшесинской вкупе с Дзержинским. Раз, мол, памятник Дзержинскому на волне либерального экстремизма снесли, то и страсти-мордасти в отношении фильма Учителя оправданы. Это логически неверно, это аргумент типа «Сам дурак» или «А у Иры юбка еще короче». Общего же между Кшесинской и Дзержинским только польская кровь, но и из этого не стоит высасывать далеко идущую теорию.

2. Есть историческая правда. Есть документы. Есть дневники самого наследника престола. Из них следует, что Матильда Кшесинская БЫЛА любовницей Николая II.

4. Этот исторический факт сам по себе никак не порочит императора, даже если он трижды святой. Открою мадам Поклонской и иже с ней страшную тайну: святыми не рождаются. Есть святые, у которых когда-то, до обретения ими святости, были любовницы. Мария Магдалина и вовсе сначала была блудницей. Люди меняются, духовно растут - некоторые. Так что тот факт, что Матильда Кшесинская была любовницей царя, не исключает его последующей святости.

Впрочем, мне до сих пор непонятно, когда и как он ее обрел. Как невинно убиенный? Тогда СССР оставил нам миллионов шестьдесят святых.

А путь исторического отбеливания нас до добра не доведет. Эдак можно договориться до того, что и у Екатерины II любовников не было. Как можно - она же Крым присоединила?! Погодите, и за ее чистоту скоро возьмутся поклонские.

5. Думаю, что любовь к такой талантливой и прекрасной женщине делает фигуру Николая II только интереснее. И право имел полное: был молод, здоров, неженат.

6. Дзержинский же был палачом, террористом, экстремистом. Об этом тоже свидетельствуют документы. Ему не следовало ставить памятников.

7. Но народ, любящий и знающий свою историю, должен извлекать из нее уроки. Если этот народ к тому же стремится к демократии и терпимости, ему не стоит торопиться сносить хоть какие-нибудь памятники, дабы не уподобляться дзержинским. В мире есть памятники Нерону, например, и их никто не сносит. Памятники следует сносить лишь в тех случаях, когда они откровенно уродливы или портят архитектурные ансамбли. И не потому, что завопила Поклонская, а на основании специальной экспертизы.

8. Но памятники бандитам, убийцам, злодеям следует немедленно сносить в своей голове.

9. А вот новых памятников подобным персонам ставить не следует. Нам не нужны новые памятники Дзержинскому, если мы нравственно и психически здоровы.

10. Упоминающегося почему-то при этом Ленина из Мавзолея следует вынести и захоронить. По любым меркам и канонам. По христианским, требующим предания тела земле. По общечеловеческим - зачем нам трупы в центре государства? По историко-культурным - мы что, древние египтяне, что ли? По эстетическим - зачем рядом с красавцем Кремлем эдакое уродство? По экономическим - недешево это. По гигиеническим наконец - нечистоплотно как-то.

11. Учитель сказал правду, его фильм не содержит ничего противозаконного, значит, его можно показывать. А кто не хочет - то пусть не идет, никто не заставляет.

12. Почему бы самой Поклонской-Идолопоклонской и всем, почитающим последнего русского царя как святого, не направить свои усилия не на запрет фильма «Матильда», а на переименование Свердловской области, названной в честь Якова Свердлова, который, по некоторым источникам, отдал приказ убить царскую семью? Или Ленинградской, названной в честь человека, без одобрения и разрешения которого расстрел не состоялся бы? Или на снос всех памятников Ленина? Или того же Дзержинского?

Всем же почитателям Николая II следует порадоваться, что вышел новый фильм о нем. Причем фильм не о том, что Николай II был мужем истерички и профукал всю Россию, как показано в фильме Э. Климова; не о том, что он был тираном или болваном, как это следует из многих советских фильмов. А о том, что он был мужчиной, которого в молодости посетила настоящая страсть. Обязательно пойду смотреть, хотя и не собиралась.

Статьи